Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts, die allerdings in Übereinstimmung mit früheren Entscheidungen des Oberlandesgerichts Hamburg steht (MDR 1978, 403 und NJW-RR 1988, 1202; vgl, in diesem Sinne auch LG Schwerin, MDR 1993, 1178), ist der Beklagte zumindest nach den tatsächlichen Besonderheiten des hier zu beurteilenden Falles nicht gehindert, gegen den Provisionsanspruch der Klägerin einzuwenden, eine wirksame Nachweis- oder Vermittlungsleistung habe nicht vorgelegen.

Rechtlich ist die in § 10 Abs. 3 des Kaufvertrages enthaltene Klausel als sog. echter Vertrag zugunsten Dritter i.S.v. § 328 BGB einzuordnen, durch den die Beklagte - unabhängig von der wirklichen Erbringung einer Maklertätigkeit - einen direkten Zahlungsanspruch gegenüber dem Kläger in Höhe von 6 % des Kaufpreises erwarb (vgl. hierzu für entsprechende Regelungen BGH NJW 1977, 528; BGHZ 58, 184 = NJW 1972, 864; OLG Hamburg MDR 1978, 403; OLG Hamm, NJW 1960, 1864).

Handelt es sich nämlich bei der Provisionsklausel wirtschaftlich um einen "Teil des Kaufpreises" (vgl. OLG Frankfurt NJW-RR 1986, 1176, 1177; OLG Hamburg MDR 1978, 403), so muß diese bei Fehlen eines erkennbar gegenteiligen Parteiwillens auch das rechtliche Schicksal des im übrigen dem Versprechungsempfänger zustehenden Erfüllungsanspruchs teilen.

BGH NJW 1977, 582 [hier: I (138) 321 c]; BGHZ 58, 184 ff; OLG Hamburg MDR 1978, 403 f..).